Störning av den allmänna ordningen

1.

M.W. besitter den 22 månad gjort sig ansvarig mot stöld inom enstaka handelsställe från olika sorters köttprodukter mot en värde från strax ovan 2 kr.

Påföljden besitter bestämts mot fängelse ett kalendermånad. Fängelsestraffet äger verkställts sedan- M.W. besitter avgett nöjdförklaring såvitt avser den ådömda påföljden samt medgett verkställighet. Nöjdförklaringen äger ej avsett beslutet angående utvisning.

2.

M.W. existerar medborgare inom Polen.

Hovrätten äger beslutat för att han bör utvisas ur riket tillsammans med förbud för att komma tillbaka hit före den 13 januari Frågan inom målet existerar främst angående detta finns förutsättningar på grund av utvisning från M.W.

3.

Den 1 femte månaden i året genomfördes vissa ändringar inom migrationslag (), bl.a.

avseende reglerna angående utvisning vid bas från förbrytelse (SFS ). dem nya reglerna bör användas nära prövning liksom sker ifrån samt tillsammans den dygn då dem träder inom kraft (se prop. / s. 59 f.). HD bör alltså tillämpa bestämmelserna inom migrationslag tillsammans med den lydelse dem numera äger.

4.

Bestämmelserna angående utvisning vid bas från förbrytelse finns inom 8 a änningslagen.

dem fullfölja ett klar skillnad mellan detta fallet för att utlänningen existerar EES-medborgare, dvs. medborgare inom enstaka stat såsom omfattas från avtalet ifall Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, samt detta för att denne alternativt denna existerar medborgare inom ett stat utanför EES. Polen existerar enstaka EU-stat samt ingår inom EES. M.W. existerar alltså både EU-medborgare samt EES-medborgare.

5.

En primär förutsättning till för att utvisning vid bas från förbrytelse bör erhålla ske existerar för att utlänningen döms till en förbrytelse likt förmå leda mot fängelse. Dock behövs detta för att utlänningen döms mot enstaka svårare påföljd än böter. Dessa förutsättningar existerar fullbordade inom M.W:s fall.

6.

För för att utvisning bör ett fåtal ske behövs även antingen (1) för att gärningen existerar från sådant stöt samt övriga omständigheter existerar liknande för att detta kunna antas för att utlänningen kommer för att utföra sig ansvarig mot fortsatt brottslighet denna plats inom landet, alternativt (2) för att brottet tillsammans hänsyn mot den skada, fara alternativt kränkning liksom detta besitter inneburit till enskilda alternativt allmänna intressen existerar sålunda allvarligt för att utlänningen ej bör ett fåtal stanna kvar.

(Se 8 a kap. 1 § andra stycket samt 5 § inledande stycketutlänningslagen.) inom detta fall existerar detta den inledande från dem angivna grunderna på grund av utvisning vilket förmå existera aktuell.

7.

När enstaka domstol överväger angående enstaka utlänning bör utvisas vid bas från förbrytelse bör den i enlighet med 8 a kap.

2 § migrationslag ta hänsyn mot utlänningens anknytning mot detta svenska samhället. Domstolen bör då särskilt beakta bl.a. utlänningens levnadsomständigheter, hans alternativt hennes familjeförhållanden samt hur utdragen tidsperiod vilket utlänningen äger vistats inom landet. äger utlänningen vistats inom landet beneath utdragen period gäller i enlighet med 3 § särskilda inskränkningar inom fråga angående utvisning.

Dessa existerar dock ej aktuella inom detta uppgift.

8.

Eftersom M.W. alltså existerar EES-medborgare förutsätts, på grund av för att utvisning bör erhålla beslutas, även för att ”det sker från hänsyn mot allmän ordning samt säkerhet” (se 8 a kap. 5 § inledande stycket utlänningslagen). Detta krav, vilket ej gäller då detta existerar fråga ifall utvisning från personer såsom ej existerar EES-medborgare, infogades inom lagtexten genom den lagstiftning liksom trädde inom kraft den 1 femte månaden i året detta besitter sin bakgrund inom detta s.k.

rörlighetsdirektivet (Europaparlamentets samt Rådets direktiv /38/EG från den 29 april angående unionsmedborgares samt deras familjemedlemmars korrekt för att fritt röra sig samt uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier etc., vilket ersatte detta tidigare direktivet 64//EEG).

9.

Unionsmedborgarskapet ger varenda unionsmedborgare ett först, individuell riktig för att fritt röra sig samt uppehålla sig inom medlemsstaternas territorium (punkt 1 inom ingressen mot rörlighetsdirektivet).

Fri rörlighet på grund av personer existerar enstaka från dem elementär friheterna vid den inre marknaden, vilket omfattar en zon utan inre gränser (punkt 2 inom ingressen). Rätten för att fritt röra sig samt uppehålla sig får dock begränsas från hänsyn bl.a. mot allmän ordning, säkerhet samt välbefinnande (punkt 22 inom ingressen).

Rörlighetsdirektivet gäller även på grund av EES-medborgare.

I produkt 27 inom rörlighetsdirektivet anges vissa allmänna principer. Dessa existerar bl.a. för att begränsningar från den fria rörligheten på grund av unionsmedborgare (och EES-medborgare) liksom får ske från hänsyn mot allmän ordning, säkerhet alternativt välmående ej får åberopas på grund av för att tjäna ekonomiska syften.

Åtgärder såsom vidtas från hänsyn mot allmän ordning alternativt säkerhet bör stämma överens tillsammans med proportionalitetsprincipen samt uteslutande artikel grundade vid medborgarens personliga beteende. Tidigare straffdomar får ej inom sig utgöra skäl på grund av liknande åtgärder. Medborgarens personliga beteende måste utgöra en verkligt, faktiskt samt tillräckligt allvarligt hot mot en primär samhällsintresse.

Motiveringar likt ej beaktar omständigheterna inom detta enskilda fallet alternativt liksom tar allmänpreventiva hänsyn bör ej accepteras.

Enligt skrivelse 28, liksom äger rubriken Skydd mot utvisning, bör medlemsstaten, innan den fattar beslut ifall utvisning tillsammans hänsyn mot allmän ordning samt säkerhet, beakta liknande faktorer liksom hur länge personen inom fråga äger befunnit sig vid statens territorium, personens ålder, hälsotillstånd, familjesituation, ekonomiska situation, sociala samt kulturella integrering inom medlemsstaten samt banden mot ursprungslandet.

EU-domstolen äger nära flera tillfällen prövat innebörden från rörlighetsdirektivet samt angett vad liksom bör krävas till för att rätten mot fri rörlighet bör erhålla inskränkas. inom dom den 29 april inom dem förenade målen C/01 samt C/01, Orfanopoulos samt Oliveri, erinrar EU-domstolen (punkt 64) ifall för att principen ifall den fria rörligheten på grund av personer i enlighet med domstolens fasta rättspraxis bör ges enstaka nära tolkning.

Domstolen tillfogar inom punkt 65 inom domen för att enstaka särskilt restriktiv tolkning från undantagen ifrån rörelsefriheten behövs vid bas från unionsmedborgarskapet, likt existerar avsett för att existera den elementär ställningen till medlemsstaternas medborgare.

I dom den 31 januari inom uppgift C/03, Europeiska kommissionen mot Spanien, framhåller EU-domstolen (punkt 45) för att undantaget avseende allmän ordning utgör enstaka avvikelse ifrån den elementär principen angående fri rörlighet på grund av personer, för att undantaget bör tolkas restriktivt samt för att räckvidden från undantagen ifrån den fria rörligheten ej kunna bestämmas ensidigt från dem olika medlemsstaterna.

samt inom dom den 27 april inom uppgift C/02, Europeiska kommissionen mot Italien, framhåller domstolen (punkt 35) för att detta måste, på grund av för att enstaka nationell myndighet bör behärska leda mot begreppet allmän ordning, beneath samtliga omständigheter föreligga en verkligt samt tillräckligt allvarligt hot likt påverkar en från samhällets primär intressen samt liksom går utöver den störning från ordningen inom samhället såsom varenda lagöverträdelse innebär.

Ändringarna den 1 femte månaden i året inom migrationslag ägde sin bas inom enstaka bedömning likt kommissionen, inom ramen till en överträdelseförfarande, ägde riktat mot dem tidigare gällande reglerna. Kritiken gick ut vid bl.a.

för att skillnaden mellan dem regler såsom gäller till utvisning från EU-medborgare vid en sidan samt till utvisning från utlänningar inom allmänhet vid den andra ej plats klar samt för att detta ytterst kunde leda mot minskad rättssäkerhet. Vissa från reglerna inom migrationslag inom den utformning liksom dem ägde före den 1 femte månaden i året stod även, i enlighet med kommissionen, inom strid tillsammans rörlighetsdirektivet.

(Se kommissionens ärende /, SOU s. 78 samt prop. / s. )

Det såsom kommissionen särskilt anmärkte vid inom den tidigare lagstiftningen plats för att nästa principer inom skrivelse samt inom rörlighetsdirektivet ej ägde genomförts inom svensk korrekt, nämligen

Regeringens inställning mot kritiken ifrån kommissionen plats för att migrationslag behövde förtydligas. Lagändringen den 1 femte månaden i året innebar bl.a. för att förutsättningarna till utvisning från EES-medborgare numera regleras på grund av sig samt för att bestämmelserna angående utvisning vid bas från förbrytelse existerar placerade inom en nytt avsnitt inom migrationslag, 8 a kap.

Dessutom anges detta numera, såsom besitter framgått från detta föregående, för att utvisning från EES-medborgare förutsätter för att detta sker från hänsyn mot allmän ordning samt säkerhet (se 8 a kap. 5 § inledande stycket migrationslag, titta även a. prop. s. ).

Innebörden från migrationslag måste alltså, inom enlighet tillsammans rörlighetsdirektivet (bl.a.

artiklarna 27 samt 28) samt EU-domstolens praxis, artikel för att reglerna angående utvisning från EES-medborgare bör ges ett restriktiv tolkning. Utvisning får ske bara ifall medborgarens personliga beteende utgör en verkligt samt tillräckligt allvarligt hot vilket påverkar en från samhällets primär intressen samt liksom går utöver den störning från ordningen inom samhället likt varenda lagöverträdelse innebär.

Denna restriktiva hållning mot utvisning från EES-medborgare besitter tidigare kommit mot formulering inom rättsfallet NJA s. inom detta fallet avslog HD en yrkande ifall utvisning från enstaka rumänsk medborgare såsom dömdes till en fall från grov stöld (stöld från pengarhållare ur handväska ifrån enstaka äldre kvinna) samt en fall från försök mot grov stöld (försök mot fickstöld riktat mot ett äldre man).

Den tilltalade ägde visserligen ej tidigare dömts på grund av förbrytelse, dock detta rörde sig angående numeriskt värde förbrytelse samt brottslighetens samlade straffvärde plats långt ifrån obetydligt.

M.W. äger uppgett nästa. han kom mot landet den 28 september till för att jobba.

denne existerar snickare mot yrket samt ägde blivit lovad jobb från ett kamrat. Arbetet skulle bestå inom för att hjälpa mot tillsammans montering från byggnadsställningar. han fick även sysselsättning beneath ca ett tidsperiod. han fick dock ej full inkomst. Sedan dess besitter denne ej haft något jobb. mot enstaka start bodde M.W. inom enstaka bostad inom götet, dock därefter äger han sovit inom olika trappuppgångar.

han besitter ej kunnat ta sig bostad mot Polen igen, eftersom denne äger saknat valuta. han stal på grund av för att ett fåtal tag vid något för att förtära. Hans tanke plats för att han skulle grilla köttet någonstans utomhus.

detta plats ej meningen för att han skulle sälja något från detta stulna. M.W. äger ingen anknytning mot land. inom Polen äger han sin mormor samt enstaka systra. inom Nederländerna bor hans före detta fru samt deras gemensamma ungar, vilket existerar tre kalenderår.

M.W. äger även tidigare gjort sig ansvarig mot brottslighet inom landet.

Den 24 oktober godkände han en strafföreläggande avseende stöld. Brottet begicks den 23 oktober samt avsåg tillgrepp inom handelsställe från en sågverktyg, såsom plats värt ca 1 kr. Påföljden bestämdes mot villkorlig dom. Den 4 månad dömdes denne till stöld mot fängelse enstaka tidsperiod. Straffet skulle anses helt utfört genom för att M.W. ägde varit häktad före domen.

Brottet begicks den 14 november samt bestod inom tillgrepp inom handelsställe, tillsammans tillsammans minimalt ett ytterligare individ, från produkter mot en värde angående ca 2 kr.

Som framgått besitter M.W. gjort gällande för att han egen skulle förtära dem stulna varorna på grund av för att livnära sig. tillsammans hänsyn mot typen från produkter samt kvantiteten existerar detta emellertid tydlig för att M.W. ägde tänkt överlåta åtminstone ett sektion från stöldgodset.

Även tillsammans beaktande från detta existerar emellertid brottets straffvärde ej särskilt högt utan motsvarar fängelse enstaka tidsperiod.

Med hänsyn mot vilket vilket äger kommit fram ifall M.W:s personliga förhållanden - denne existerar arbetslös, äger ingenstans för att bo, äger ingen vilket helst anknytning mot land, äger tidigare nära numeriskt värde tillfällen gjort sig ansvarig mot stöldbrott samt saknar dessutom valuta mot sin försörjning - existerar kravet inom 8 a kap.

1 § andra stycket 1 migrationslag uppfyllt.

Straffbestämmelserna ifall stöld syftar mot för att värna respekten till äganderätten. Utan tvekan existerar detta en primär samhällsintresse för att äganderätten skyddas.

förbrytelse vilket innefattar en angrepp mot äganderätten förmå alltså ligga ner mot bas på grund av beslut angående utvisning även från EES-medborgare.

De förbrytelse såsom M.W. besitter gjort sig ansvarig mot - stöld inom affär från produkter mot en ej särskilt högt värde - är kapabel emellertid ej ses vilket en verkligt samt tillräckligt allvarligt hot liksom påverkar en från samhällets elementär intressen samt likt går utöver den störning från ordningen inom samhället vilket varenda lagöverträdelse innebär.

detta skulle ej heller existera ett inom förhållande mot brottsligheten samt mot M.W:s personliga beteende proportionerlig åtgärd för att avvisa honom. tillsammans beaktande från den restriktivitet såsom gäller till utvisning från EES-medborgare bör M.W. därför ej utvisas.

M.W. besitter tillsammans med den för tillfället aktuella domen vid vykort period lagförts tre gånger till stöld. detta existerar tydlig för att brottsligheten besitter haft mot avsikt för att detta tillgripna skulle överlåtas.

tillsammans hänsyn härtill samt mot vilket liksom inom övrigt existerar upplyst ifall M.W:s personliga förhållanden förmå detta antas för att M.W. kommer för att utföra sig ansvarig mot fortsatt brottslighet inom landet. Kravet inom 8 a kap. 1 § andra stycket 1 migrationslag existerar således uppfyllt.

Den brottslighet M.W. äger lagförts på grund av är kapabel i enlighet med 8 a kap.

5 § inledande stycket migrationslag ligga ner mot bas på grund av beslut ifall utvisning även från EES-medborgare, ifall detta sker från hänsyn mot allmän ordning samt säkerhet. M.W:s personliga beteende inom form eller gestalt från upprepade återfall inom stöldbrottslighet beneath den korta period vilket denne besitter vistats inom landet innebär en verkligt samt tillräckligt allvarligt hot mot en elementär samhällsintresse liksom går utöver den störning från ordningen inom samhället likt varenda lagöverträdelse innebär.

Förutsättningarna på grund av utvisning i enlighet med bestämmelserna inom 8 a kap. 5 § inledande stycket migrationslag existerar därmed fullbordade.

M.W:s personliga förhållanden existerar sådana för att åtgärden för att avvisa honom ej kunna anses strida mot proportionalitetsprincipen alternativt mot principen för att restriktivitet gäller till utvisning från EES-medborgare.

M.W. bör därmed utvisas ur riket. Återreseförbudets längd bör bestämmas mot fem kalenderår.

M.W:s överklagande bör mot bakgrund från detta anförda lämnas utan bifall samt hovrättens domslut fastställas.